Сайт Василия Волги
Четверг, 21.09.2017, 06:57
| RSS
 
Главная
Меню сайта
Главная » 2007 » Ноябрь » 27 » Демократию — в регионы!
Демократию — в регионы!
17:13

«Федерализм — это форма территориальной демократии»
(Томас Джефферсон,
отец американской конституции)

Будучи актуализированной в дни «оранжевого» переворота, тема федерализации Украины прочно вошла в общественно-политический дискурс. Всплески дискуссий сменяются относительным затишьем (к сожалению, часто срабатывают соображения конъюнктурного толка), но тема не закрыта и ждет своего продолжения.

Свидетельством тому, что федерализм не надуманная проблема, стала и та масштабная кампания по его дискредитации, которая была развернута при самом непосредственном участии высших должностных лиц Украины. Пустая и нежизнеспособная идея такой реакции вызвать не могла.

Федерализм, а равно носители этой идеи, были обозначены едва не в качестве главных врагов для определенных политических кругов с президентом Ющенко во главе. Антифедералистская кампания сопровождалась откровенными инсинуациями и спекуляциями, измышлением всевозможных страшилок и навешиванием ярлыков.

Чего стоило только приравнивание федерализма к сепаратизму. Хотя лишь полный невежда может поставить на одну доску сепаратизм (лат. separatus — отдельный) и федерализм (лат. foederatiо — союз, объединение), явления прямо противоположной направленности.

В одном случае (сепаратизм) имеем дело со стремлением к отделению и обособлению, с движением за отделение части государства и создание нового государственного образования. В другом (федерализм) — с формой государственного устройства — территориально-организационной структурой государства, стремлением «сшить», объединить государственные фрагменты в одно целое.

И абсолютно абсурдно, а уж с точки зрения демократического, правового государства и подавно, выглядят потуги подвести сторонников федерализма под уголовную статью. За что? За свободомыслие, гарантированное украинской Конституцией? За инакомыслие — несовпадение с президентом Ющенко со товарищи во взглядах на территориально-организационную структуру государства?

Постановка вопроса о федерализации — это предложение реформировать государственное устройство страны. Это поиск наиболее оптимальной модели управления, наиболее эффективной с точки зрения интересов и потребностей всех граждан Украины, независимо от национальности, политических взглядов и территории проживания.

Полагаю, это вполне лежит в русле европейских ценностей, стремление к которым принято декларировать украинскими политиками.

Мне неоднократно приходилось беседовать с политиками из стран с федеральным государственным устройством. И на просьбу прокомментировать преимущества федерализма против унитаризма на первом месте всегда была демократия.

Федерализм — это прежде всего демократия, более широкая по сравнению с унитарным устройством; федерализм — это много центров власти, независимых друг от друга, это более сложная, но в то же время и более совершенная система сдержек-противовесов, не позволяющая сосредоточить власть в одном центре (в одних руках). Федерализм — это более совершенная демократия еще и потому, что, расширяя права местного самоуправления, расширяет и возможности граждан участвовать в управлении страной.

Федерализм — это более гибкая система принятия решений, от которых зависит каждодневная жизнь граждан, ибо никто ближе не знаком с местными проблемами, никто не в состоянии лучше понять потребности региона, учесть его особенности, чем сами его представители.

Наконец, федерализм — это и инструмент разрешения конфликтов и противоречий — этнических, лингвистических, религиозных и т. д.

При этом, насколько мне приходилось сталкиваться с этой темой, никто и никогда не ставил вопрос о введении федерализации каким-либо антизаконным, антиконституционным способом. Или о провозглашении ее «явочным порядком» «с завтрашнего дня». Наоборот, неизменно подчеркивалось, что все должно происходить в строгом соответствии с конституционными процедурами. От себя могу добавить, что также исповедую именно такой подход.

На сегодняшний день в Украине федерализм — это пока идея. Она еще должна, как говаривал классик, овладеть массами. Только после этого — если она будет воспринята украинскими гражданами (на что лично я надеюсь) — можно переходить к практическому осуществлению реформы государственного устройства. Навязывать федерализм, внедрять его силой (по примеру Р. Безсмертного, пытавшегося в 2005 году провернуть т. н. административно-территориальную реформу) — только скомпрометировать идею. Кроме того, федерализм его сторонниками сам рассматривается в качестве защитного инструмента от навязывания.

По масштабам дискредитации только политреформа, расширившая права украинского парламентаризма и ограничившая полномочия президента, подверглась таким же яростным нападкам, как федерализм. Это весьма показательно и далеко не случайно.

Последние события лишний раз засвидетельствовали (для тех, кто еще сомневался), что президенту и его окружению из националистического лагеря в принципе чужда демократия — сколько бы они ни прикрывали свою истинную суть демократической фразой и разговорами о «европейских ценностях».

Попрание Конституции в ходе назначения внеочередных выборов «в четыре указа» стало вполне закономерным итогом «развития демократии» и «установления верховенства права» по-ющенковски (шире — по националистическим лекалам). Посему неудивительно, что президент, демонстрируя неуважение к демократическим процедурам на центральном уровне, категорически против демократизации на уровне региональном — выступает яростным противником федерализации.

Думаю, что и говоря об унитарности Украины, президент подспудно имеет в виду не только форму государственного устройства, но ведет речь об унитарности в более широком смысле — о всеукраинском националистическом однострое, без региональной самобытности, с навязыванием единообразных ценностей и представлений о том, «как жить». Для таких политиков, желающих причесать всех и вся под одну гребенку, федерализм, безусловно, представляет угрозу, ибо в нем заложена прямо противоположная цель — обеспечить, кроме прочего, сохранение собственной аутентичности и культурного своеобразия, позволить региону и проживающим в нем людям оставаться самими собой.

Тот факт, что ныне действующая система государственного устройства неэффективна и нуждается в коренном реформировании, не оспаривается никем, в т. ч. и пропрезидентским лагерем. С необходимостью изменений согласны все. Дискуссии возникают, когда доходит до вопроса, в каком направлении двигаться. Или это будет централизованная пирамида иерархического толка, управляемая из центра (по большому счету — отказ от реформ, сведение их к небольшим переделкам фасада ныне существующей системы), или же следует создавать систему с многими центрами власти — сетевую по своему содержанию.

К сожалению, дискуссии на этот счет были переведены в плоскость общественно-политического противостояния — вместо того, чтобы вести конструктивный диалог на тему оптимального государственного устройства и организации власти.

Ведь, скажу по правде, со многими, кто выступает за федерализацию, и я, будучи убежденным сторонником этой идеи, далеко не во всем согласен. Не стану конкретизировать имена, выскажу лишь некоторые предостережения. Когда знакомился с иными вариантами предлагавшейся федерализации, у меня складывалось впечатление, что некоторых политиков интересовало не столько расширение прав регионов на самостоятельное принятие решений в смысле расширения прав жителей, — сколько расширение прав регионов с точки зрения интересов региональных элит.

Особенно это сквозило в отдельных предложениях по т. н. бюджетному федерализму, проще говоря: центр передает нам (региональным элитам) контроль над частью бюджетных потоков — а мы в свою очередь закрываем тему федерализма. Но очевидно, что контроль над бюджетными потоками со стороны региональных элит должен сопровождаться и параллельным созданием механизма контроля над самими этими элитами со стороны жителей региона, повышением роли граждан в принятии решений, во введении механизмов подотчетности региональных элит народу. Тогда это федерализм.

Федерализм — это не упразднение контроля, не бесконтрольность — что хочу, то ворочу (и, уж извините на слове, ворую сколько хочу), как, может, это представляют себе иные т. н. «сторонники федерализма» из числа т. н. «региональных элит». Отнюдь! Федерализм — это ответственность местной власти и обязательный контроль! Но ответственность (в пределах расширенных полномочий) уже не перед центром, а перед гражданами, проживающими в регионе. И соответственно контроль не со стороны центра, а со стороны жителей региона.

Проще говоря, федерализация Украины — это передача непосредственно жителям региона возможности самим выбирать себе власть (вместо назначения из Киева) и самим же ее контролировать (вместо того, чтоб за них это делала столица).

К сожалению, часто приходилось наблюдать, что за призывами к федерализации скрывалась самая настоящая феодализация. Этого, безусловно, допустить ни в коем случае нельзя. Но для того и нужна широкая дискуссия на указанную тему — необходимо вместе разобраться, какие полномочия в русле усиления местного самоуправления имеет смысл делегировать в регионы и какие при этом действенные механизмы контроля со стороны населения создавать.

Еще один негативный момент — это демонстрируемый многими политиками конъюнктурный подход к проблеме. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем нынешних оппонентов федерализма.

В ходе и после парламентских выборов-2002 «Наша Украина» выступала в качестве большого поборника децентрализации власти, расширения прав местного самоуправления. Заметим попутно, что федерализм и развитие местного самоуправления — явления одного порядка. Ющенко и «НУ» ратовали за передачу основной массы властных полномочий от госадминистраций местным советам. Озвучивались идеи, что в тех областях, где победила «Наша Украина» (на парламентских выборах-2002), и губернаторы должны представлять именно эту силу — как пользующуюся наибольшим доверием среди населения. Федералистские в своей сути идеи.

А с чем шел на президентские выборы кандидат Ющенко? С тем же: приблизить власть к народу. «Расширить права и укрепить финансовую базу для эффективного самоуправления», «больше средств направим в регионы и в территориальные общины — на финансирование важнейших потребностей людей», — говорилось в программе кандидата Ющенко.

«Как кандидат на пост президента, я убежден, что одной из главнейших задач на сегодня является изменение системы отношений власти с обществом, местным самоуправлением — формирование между ними механизмов партнерства, привлечение, а также непосредственное участие граждан в решении местных проблем», — заявлял Ющенко, комментируя проект своего указа «Об укреплении основ местного самоуправления» (04.11.2004, Пресc-служба Виктора Ющенко).

Или другой проект указа — «О защите прав граждан на использование русского языка и языков других национальностей Украины». «Указ предусматривает, что в местах компактного проживания граждан Украины русской или других национальностей должностные лица, кроме государственного украинского языка, должны владеть языками этих национальностей и использовать их в общении с гражданами. Соответствующее требование будет содержаться в квалификационных характеристиках государственных служащих».

Комментируя указ, Виктор Ющенко подчеркнул: «согласно Конституции, все граждане имеют право беспрепятственно пользоваться своим родным языком, в частности, русским. И этот указ призван помочь им как можно шире реализовать свое право на практике, вместе с тем приблизив местную власть к людям» (18.10.2004, Пресc-служба Виктора Ющенко).

И это тоже федералистские идеи. К сожалению, за словами не последовало конкретных дел. Хотя, отметим, сам факт того, что, будучи кандидатом в президенты, Ющенко поднимал вопросы, связанные с усилением регионального самоуправления, свидетельствует, что это не надуманная проблема, как пытаются ныне это представить его соратники и он сам.

Став президентом, Ющенко забыл о проектах своих указов. Бывшая оппозиция, обретя власть, также пересмотрела свои подходы. Вместо реальной децентрализации власти, усиления местного самоуправления была предложена невоспринятая обществом т. н. территориально-административная реформа.

Просмотров: 1044 | Добавил: VVolga | Рейтинг: 4.5/2 |
Всего комментариев: 8
1  
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РЕГИОНОВ УКРАИНЫ! Гарантированный высокий процент прибылей остается в распоряжении региональных громад, гарантированное развитие местных культур, языков – вот залог гарантированно высокого уровня заработных плат человека труда. Каждый регион – неповторимый и необходимый цветок праздничного венка Украины! В ближайшую пятилетку начало плана федерализации можно реализовать. Остается самое главное – убедить избирателя в нашей искренности и дееспособности. Уверен, что поборы Киева, равно как и насаждение видений «отца титульной нации» утомили громады всех уровней не только Юго-Востока. Мне вообще кажется, что для Украины федерализм – естественное состояние практически во все времена, ведь Украина – это Великий Путь между Европой и Азией, мирный дом для множества наций.

2  
Идеи федерализма очень правильные. Но они должны созреть в умах обывателя. А это непросто, учитывая тот напор по "творению" единой нации, единой мовы, единой церькви. Особенно через школьные учебники в юные умы. Для того, чтобы идея федерализации обрела массу последователей, нужно просто и четко довести до народа преимущества. В первую очередь экономические. Например, ВВП по регионам Украины. Эта информация редко афишируется, а в ней вся соль, ху из ху. Сразу становится видно, сколько дает ВВП, например Запорожская обл. с мощнейшей АЭС, ГЭС, металлургией и, допустим, И-Франковская, с минеральной водой. Но свой пряник нужно и И.-Франковцам, вот столько заробитчаны привозят. И задумается житель Запорожья, почему мой ребенок не может учится в Кевском университете на родном языке, русском, а ребенок жителя И.Франковска-пожалуйста. А ведь в общую копилку житель Запорожья приносит далеко не меньше. Сразу же возникает вопрос, оставлять заработанные деньги у себя в регионе. А в центральный бюджет(армия, парламенти т.д)-пропорционально количеству жителей.
Ну и еще нужно делать ход конем. Должна выкристализоваться новая национальная идентичность-малороссы, русские. Все для этого есть. Один язык(русский, малороссийское наречие), одна вера, одна территория, одна историческая память, один менталитет.Как кучка энтузиастов сотворила украинскую национальную идентичность. Да еще газетку выпустить на малороссийскоом наречии, которое презрительно именуют суржиком (а почему нет, вот на галычанско-диаспорянском наречии целый телеканал СТБ вщает, да и могие другие переходят). И еще. Решением ООН с 2009 г. должны проводится переписи населения, Украина почему-то молчит. Так вот, если провести хорошую агитккомпанию перед переписью, чтобы народ записывал родным русский язык, а национальность-малорос, русский, после результатов переписи вопрос федерализации возникнет сам собой.

3  
Я народився ще за тих часiв коли пересiчнi люди були звичайними cool
Да вот что-то слово "малоросс" как-то не очень благозвучно.Сразу "великороссы" мерещатся где-то рядом.У нас куча филологических отделений в различных уч.заведениях.Пусть отзовутся специалисты языковеды.Нужно слово про жителей украины аналогичное русскому "россияне".Я остаюсь пока ещё гражданином Украины.В связи с чем я думаю:"Я кто,украинец?",- как-то двояко и неопределённо толкуется.Если по части национальности то я донбасский грек.А если как гражданин Украины меня можно считать украинцем.Ну что бы два слова не говорить "житель Украины" или " гражданин украины".Ну и как будет если появятся "млороссы" ,я что буду "малороссоязычным?" biggrin Короче,весьма спорное предложение от Леонида.

4  
http://vvolga.at.ua/forum/2-6-1#61
Деньги первичны - остальное вторично biggrin

5  
Василий Александрович,
выкиньте, пожалуйста, из своего публичного лексикона лово "элита". От него уже многих тошнит. Неужели не проще (и демократичнее, кстати) сказать: "Власть", "Мастная власть", "Региональная власть" и пр.
Понимаю, мой совет кажется бесцеремонным, однако же прислушайтесь, я это себе позволила исключительно желая Вам скорейшей победы. Скорейшей, т.к. о том, что она будет, я не сомневаюсь.

6  
Сима, спасибо, я прислушаюсь.
С Уважением, В.Волга

7  
Дело не в федерализме.
Если бы Украина заканчивалась на берегу Днепра, оранжевые с удовольствием бы сделали ее федеративной.

Дело в том, что укронационалисты категорически не желают давать федеральных свобод Юго-Востоку.
Контролировать его полностью, высасывать из него соки, внедрять в него свое "украинство" - вот их задача. Федеративные права Юго-Востока помешали бы им проводить свои замыслы.


8  
Мне кается, что федерализацию можно продвинуть только жёсткой позицией Новроссов. Вплоть до массовых актов гражданского неповиновения. То, на что не пошли регоналы, хотя именно этого от них и ждали.
Это потому, что ни центр, ни тем более запад "Украйины" не согласятся на это по своей воле. Федерализм предполагает финансовую самостоятельность. А что могут предложить в федеральный бюджет вышеуказанные регионы кроме трипольских черепков и вышиванок? Плюс к тому, насколько я понял народ всерьёз присматривается к месторождениям Чёрного моря. Мне кажется пора ставить народ на уши. А то глазом не моргнув окажемся под "протекторатом" НАТО, с иностранными компаниями на наших месторождениях.

Форма входа
Календарь новостей
«  Ноябрь 2007  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017